T.S. Kuhn

Biografía

Thomas Samuel Kuhn naceu en Cincinnati, Ohio, o 18 de xullo de 1922. Estudou Físicas na Universidade de Harvard, pola que se doutorou na devandita especialidade en 1949. A partir de entón o seu interese orientouse para o estudo da Historia da Ciencia, ao que se dedicou por completo. Permaneceu en Harvard como profesor axudante de Historia da Ciencia ata 1956, ano no que aceptou unha oferta da Universidade de Berkeley, onde ocupará a Cátedra de Historia da Ciencia a partir de 1961. En 1964 pasará a desempeñar ese mesmo posto na Universidade de Princenton ata 1979, ano en que se instalará en Boston, ocupando a Cátedra de Filosofía e Historia da Ciencia do Massachusetts Institute of Technology. Faleceu o 17 de xuño de 1996 na súa casa de Cambridge, Massachusetts.

O pensamento de Kuhn

O filósofo Thomas Kuhn ocupouse principalmente de cuestións acerca de filosofía da ciencia: como lévase a cabo a actividade científica? Existe un mesmo patrón na devandita actividade que se poida aplicar ao longo das distintas épocas históricas? A que débese o aparente éxito na obtención de coñecementos da ciencia? Devandito coñecemento, por outra parte, é acumulativo ao longo da historia?

Este tipo de cuestións, así como as respostas que Kuhn ofrecerá, móstrannos o enfoque histórico co que se analiza a ciencia. Efectivamente, Kuhn dedicouse nun primeiro momento ao estudo da historia da ciencia e foi partir dela de onde xurdiron diversas cuestións que mostran un contraste entre dúas concepcións da ciencia. Por unha beira, a ciencia entendida como unha actividade completamente racional e controlada (como nos a presenta o Círculo de Viena, por exemplo), e doutra banda, a ciencia entendida como unha actividade concreta que se veu dando ao longo dos séculos e que en cada época histórica presenta peculiaridades e características propias. Estas dúas formulacións poden ser denominados "formalista" e "historicista", respectivamente.

As respostas que Kuhn dá ás cuestións iniciais, que se plasman na obra "A estrutura das revolucións científicas", de 1962, supuxeron un gran troco no debate filosófico do momento, pois o modelo formalista que imperaba foi desafiado polo enfoque historicista de Kuhn, segundo o cal, a ciencia desenvólvese seguindo determinadas fases:

• 1. Estabelecemento dun paradigma
• 2. Ciencia normal
• 3. Crise
• 4. Revolución científica
• 5. Estabelecemento dun novo paradigma

Nesta concepción a noción de "paradigma" resulta fundamental. Kuhn define paradigma da seguinte maneira:

Considero aos paradigmas como realizacións científicas universalmente recoñecidas que, durante certo tempo, proporcionan modelos de problemas e solucións a unha comunidade científica.

Os paradigmas son, polo tanto, un marco ou perspectiva baixo a cal se analizan os problemas e se trata de resolvelos. Por exemplo, o movemento aparentemente irregular dos planetas no ceo é un problema concreto. Podemos velo á luz do paradigma que ofrece a teoría geocéntrica de Aristóteles, segundo o cal o movemento dos planetas é absolutamente circular. En este caso, polo tanto, o labor do científico será mostrar que a irregularidade dos planetas non é tal e aclarar a que débese devandita aparencia. Pero poderiamos velo tamén partindo do paradigma da teoría heliocéntrica. Neste último caso poderiamos chegar a aceptar a non-circularidad do movemento real dos planetas, pero sexa cal sexa a explicación ofrecida, debe aplicarse por igual ao resto dos corpos celestes. Os paradigmas son, polo tanto, macroteorías que se aceptan de forma xeral por toda a comunidade científica e a partir das cales realízase a investigación. O obxectivo da mesma é aclarar os posíbeis fallos do paradigma (como por exemplo datos empíricos que non coincidan exactamente coa teoría) ou extraer todas as súas consecuencias. A este proceso de investigación baseado nun paradigma se denomínalle "ciencia normal". En palabras de Kuhn:

ciencia normal" significa investigación baseada firmemente nunha ou máis realizacións científicas pasadas, realizacións que algunha comunidade científica particular recoñece, durante certo tempo, como fundamento para a súa práctica posterior.

Esta fase do desenvolvemento da ciencia ocupa a maior parte do tempo dos científicos, porque aínda que noméelos que chegáronnos ata nós foron os de científicos revolucionarios que han roto coas concepcións do seu tempo (como Galileo ou Einstein), a maior parte de científicos realizan traballos rutineiros de comprobación para mostrar ou poñer a proba a solidez do paradigma no que se basean.

En ocasiones, non obstante, un paradigma non é capaz de resolver todos os problemas, e estes persisten ao longo dos anos ou dos séculos, tal vez acumulándose xunto con outros. Nese caso o paradigma en conxunto comeza a poñerse en cuestión e os científicos comezan a considerar se supón o marco máis adecuado ou a forma máis correcta de abordar os problemas ou se debe ser abandonado. A crise supón a proliferación de novos paradigmas, nun principio tentativos e provisionais, con vistas a resolver a ou as cuestións máis problemáticas. Estes novos paradigmas compiten entre si e cada un trata de imponerse como o enfoque máis adecuado.

Finalmente prodúcense unha revolución científica cando un dos novos paradigmas substitúe ao paradigma tradicional (como aconteceu coa visión do mundo copernicana, que derrocó á concepción aristotélica ou coa teoría da relatividade de Albert Einstein, que substituíu á visión newtoniana da realidade como a forma máis apropiada forma aproximarse ao mundo):

As revolucións científicas considérase aquí como aqueles episodios de desenvolvemento non acumulativo nos que un antigo paradigma é substituído, completamente ou en parte, por outro novo e incompatíbel.

Trala revolución o ciclo comeza de novo e o paradigma que foi instaurado dá pé a un novo proceso de ciencia formal.

Como se pode ver, o enfoque historicista dá máis importancia a factores subxectivos no proceso de procura científica que anteriormente foran pasados por alto. Kuhn mostra que a ciencia non é soamente un contraste e neutral entre as teorías e a realidade, senón que hai diálogo, debate, e tamén tensións e loitas entre os defensores dos distintos paradigmas. Os científicos non son seres absolutamente racionais. Cando os experimentos parecen mostrar que unha teoría determinada é falsa, algúns científicos continúan usándoa. Se hai unha posíbel aplicación práctica da teoría ou existen intereses dalgún tipo, isto inflúe na actividade científica, así como a existencia de colectividades ou grupos sociais a favor ou en contra dunha teoría concreta, ou a existencia de problemas éticos. Todos eles son casos nos que a actividade científica se ve influenciada polo "mundo exterior". En definitiva, alí onde os formalistas afirmaban que o importante da ciencia son as teorías e a comparación obxectiva entre as teorías existentes, os historicistas conceden máis importancia ao suxeito que leva a cabo a investigación así como á sociedade na que está inmerso. Outro argumento adicional en contra da concepción da ciencia como un proceso perfectamente racional no que só teñen importancia a forza dos argumentos é o feito de que a partir dun paradigma resulta difícil (algúns afirman que imposible) entender o punto de vista alternativo, xa que sempre se parte dun paradigma determinado. Non existe forma de afastarse de todos os paradigmas e comparalos de forma obxectiva, senón que sempre estamos inmersos nun deles e conforme ao mesmo interpretamos o mundo que rodéanos. O debate que se estabelece, polo tanto, entre defensores de distintos paradigmas pode resultar a miúdo estéril, ata o punto, chega a dicir Kuhn, de que un paradigma triunfa non porque consiga convencer a súas opoñentes, senón porque os representantes do paradigma máis antigo van falecendo.

Considerados estes factores, como habemos de entender o progreso na ciencia? A resposta de Kuh é que o progreso, estrictamente falando, só prodúcense nas fases de ciencia normal, pero non se pode falar dun progreso continuado a partir da época dos gregos ata a actualidade, porque as revolucións científicas non son senón rupturas desa continuidade. Cada revolución marca, en certo sentido, un novo comezo.

Esta perspectiva dará pé posteriormente a un relativismo radical segundo o cal non habería forma de saber cal, entre dúas teorías, é verdadeira posto que a verdade depende do paradigma a partir do que se analizan os problemas (Feyerabend é un filósofo relativista que ejemplifica esta postura). O propio Kuhn, sen embargo, se desmarcará dunha interpretación da súa propia teoría nese sentido.

Textos pertencentes a "A estrutura das revolucións científicas"

A observación e a experiencia poden e deben limitar drásticamente a gama das crenzas científicas admisíbeis ou, do contrario, non habería ciencia. Pero, por si soas, non poden determinar un corpo particular de tales crenzas. Un elemento aparentemente arbitrario, composto de incidentes persoais e históricos, é sempre un dos ingredientes de formación das crenzas sostidas por unha comunidade científica dada nun momento determinado.

O estudo dos paradigmas é o que prepara principalmente ao estudante para entrar a formar parte como membro da comunidade científica particular coa que traballará máis tarde.

A falta dun paradigma ou dalgún candidato a paradigma, todos os feitos que puidesen ser pertinentes para o desenvolvemento dunha ciencia dada teñen probabilidades de parecer igualmente importantes. Como resultado de iso, a primeira reunión de feitos é unha actividade moito máis fortuíta cá que resulta familiar, despois do desenvolvemento científico subsiguiente.

Non pode interpretarse ningunha historia natural sen, polo menos, certa herdanza implícito de crenzas metológicas e teóricas entrelazadas, que permite a selección, a avaliación e a crítica. Se esta herdanza de crenzas non atópase xa implícito na colección de feitos -en cuxo caso teremos a man algo máis que feitos simples- deberá ser proporcionado do exterior, talvez por unha metafísica corrente, por outra ciencia ou por incidentes persoais ou históricos. Polo tanto, non é estraño que, nas primeiras etapas do desenvolvemento de calquera ciencia, diferentes homes, diante da mesma gama de fenómenos -pero, habitualmente, non os mesmos fenómenos particulares- descríbanos e interprétenos de modos diferentes. O que é sorprendente, e talvez tamén único neste grao nos campos que chamamos ciencia, é que esas diverxencias iniciais poidan chegar a desaparecer en gran parte algunha vez.

Para ser aceptada como paradigma, unha teoría debe parecer mellor que as súas competidoras; pero non necesita explicar e, en efecto, nunca faio, todos os feitos que se poidan confrontar con ela.

O xurdimento dun paradigma afecta á estrutura do grupo que practica nese campo. No desenvolvemento dunha ciencia natural, cando un individuo ou un grupo produce, por primeira vez, unha síntese capaz de atraer á maioría das profesionais da xeración seguinte, as escolas máis antigas desaparecen gradualmente. A súa desaparición débese, en parte, á conversión dos seus membros ao novo paradigma. Pero hai sempre homes que se aferran a algunha das vellas opinións e, simplemente, se exclúelles da profesión que, a partir de entón, pasa por alto os seus traballos. O novo paradigma implica unha definición novo e máis ríxida do campo.

Cando un científico individual pode dar por sentado un paradigma, non necesita xa, nos seus traballos principais, tratar de reconstruír completamente o seu campo, a partir dos seus principios, e xustificar o uso de cada concepto presentado.

O éxito dun paradigma é ao principio, en gran parte, unha promesa de éxito discerníbel en exemplos seleccionados e aínda incompletos. A ciencia normal consiste na realización desa promesa, unha realización lograda mediante a ampliación do coñecemento daqueles feitos que o paradigma mostra como particularmente reveladores, aumentando a extensión do aclopamiento entre eses feitos e as prediccións do paradigma e por medio da articulación ulterior do paradigma mesmo.

Ningures do obxectivo da ciencia normal está encamiñada a provocar novos tipos de fenómenos; en realidade, aos fenómenos que non encaixarían dentro dos límites mencionados frecuentemente nin sequera se vainos. Tampouco tenden normalmente os científicos a descubrir novas teorías e a miúdo móstranse intolerantes coas formuladas por outros.

É posíbel que sexan defectos. Por suposto, as zonas investigadas pola ciencia normal son minúsculas; a empresa que está sendo discutida restrinxiu drásticamente a visión. Pero esas restricións, nadas da confianza nun paradigma, resultan esenciais para o desenvolvemento dunha ciencia. Ao enfocar a atención sobre un cadro pequeno de problemas relativamente esotéricos, o paradigma obriga aos científicos a investigar algures da natureza dunha maneira tan detallada e profunda que sería inimaxinábel noutras condicións.

"Creo que hai só tres focos normais para a procura científica fáctica e non son sempre nin permanentemente, distintos. Primeiramente atopamos a clase de feitos que o paradigma mostrou que son particularmente reveladores da natureza das cousas. (...)
Os esforzos por aumentar a exactitude e o alcance con que se coñecen feitos como eses, ocupan unha fracción importante da literatura da ciencia de observación e experimentación.

Desde Tycho Brahe ata E. Ou. Lawrence, algúns científicos adquiriron grandes reputacións, non pola novidade dos seus descubrimentos, senón pola precisión, a seguridade e o alcance dos métodos que desenvolveron para a redeterminación dalgún tipo de feito previamente coñecido.
Unha segunda clase habitual, aínda que menor, de determinacións fácticas diríxese para os feitos que poden compararse directamente con prediccións da teoría do paradigma. (...).

Unha terceira clase de experimentos e observacións esgota a terea de reunión de feitos da ciencia normal. Consiste no traballo empírico emprendido para artellar a teoría do paradigma, resolvendo algunhas das súas ambigüidades e premitiendo resolver problemas para os que anteriormente só chamárase a atención. (...)
Estas tres clases de problemas: a determinación do feito significativo, o acoplamiento dos feitos coa teoría e a articulación da teoría, esgotan, creo eu, a literatura da ciencia normal, tanto empírica como teórica."

O xurdimento de novas teorías é precedido xeralmente por un período de inseguridade profesional profunda. Como podería esperarse, esta inseguridade e xerada polo fracaso persistente dos enigmas da ciencia normal para dar os resultados apetecidos. O fracaso das regras existentes é o que serve de preludio á busca doutras novas.

"Supoñamos entón que as crises son unha condición previa e necesaria para o nacemento de novas teorías e preguntemonos despois como responden os científicos a seu existecia.
Aínda cando poden comezar a perder a súa fe e, a seguir a tomar en consideración outras alternativas, non renuncian ao paradigma que conduciunos á crise."

"A transición dun paradigma en crise a outro novo do que poida xurdir unha nova tradición de ciencia normal, está lonxe de ser un proceso de acumulación, ao que se chegue por medio dunha articulación ou unha ampliación do antigo paradigma. É máis ben unha reconstrución do campo, a partir de novos fuendamentos, reconstrución que cambia algunha das xeneralizacións teóricas máis elementais do campo, así como tamén moitos dos métodos e aplicacións do paradigma.
Cando a transición é completa, a profesión terá modificado a súa visión do campo, os seus métodos e as súas mecas."

"Case sempre, os homes que realizan eses inventos fundamentais dun novo paradigma foron moi mozos ou moi noveis no campo cuxo paradigma cambian.
Trátase de homes que, ao non estar comprometidos coas regras tradicionais da ciencia normal debido a que teñen poca práctica anterior, teñen moitas probabilidades de ver que esas regras non definen xa un xogo que poida continuar adiante e de concebir outro conxunto que poida substituílas.
A transición conseguinte a un novo paradigma é a revolución científica."

"Non hai ningunha norma máis elevada cá aceptación da comunidade pertinente. Para descubrir como lévanse a cabo as revolucións científicas, teremos, polo tanto, que examinar non só o efecto da natureza e a lóxica, senón tamén as técnicas de argumentación persuasiva, efectivas dentro dos grupos moi especiais que constitúen a comunidade de científicos.
Para descubrir por que a cuestión da elección de paradigma non pode resolverse nunca de maneira inequívoca só mediante a lóxica e a experimentación, debemos examinar brevemente a natureza das diferencias que separan aos partidarios dun paradigma tradicional dos seus sucesores revolucionarios."

A tradición científica normal que xorde dunha revolución científica é non só incompatíbel senón tamén a miúdo incomparábel coa que existía con anterioridade.